…и методами, и персональным давлением, и откровенным террором останавливали разбухание власти и влияния магнатов. Так было и в Европе позднего средневековья, когда централизация дотоле раздробленных государств происходила на фоне достаточно жестокого подавления самовластных олигархов. Тут, однако, на помощь последним приходит либеральная идеология, которую они тщательно пестуют и стараются постепенно инфильтровать в сознание людей.

Идеология эта проповедует радикальный индивидуализм: частные интересы всегда выше общественных, и их удовлетворение может ограничиваться только интересами другого человека, а никоим образом не интересами общества в целом – более того, само наличие последних отвергается в принципе, сводясь лишь к равнодействующей частных интересов. Возникает учение об "обществе равных возможностей", которое в реальности (с учётом отмеченной выше особенности свободной рыночной экономики как системы с положительными обратными связями) представляет собой социал-дарвинизм. Следствием возведения в абсолют индивидуализма является принципиальный аксиологический релятивизм: у каждого человека своя система ценностей, и любая такая система ничем не хуже системы другого человека –абсолютных ценностей не существует, попытка законодательно закрепить таковые обзывается насилием (или "тоталитаризмом"). Отсюда требование полной толерантности: с одной стороны, следует отказаться от возвеличивания одних ценностей и принижения других (называется "недопущение дискриминации меньшинств"), а с другой – внутренний мир любого человека замыкается на нём самом ("не грузите меня своими проблемами", "не учите меня жить" или "это ваши проблемы").

Наконец, в условиях описанного индивидуализма и релятивизма естественным образом исчезает любое традиционное определение смысла жизни. И тогда либерализм вводит своё: гедонистический утилитаризм. Смысл жизни – получить максимум удовольствий, понимаемых предельно прагматично: как услаждение души и тела. Отсюда постоянное стремление "сделать себе приятно", "философия успеха", деление людей на "виннеров" и "лузеров". Отсюда же и главная практическая ценность любой идеи – её "полезность". Отсюда, наконец, требование невмешательства власти во всём – в том числе в социальной жизни и в экономике. Либерализм приходит в самых разных философских масках – будь то стоицизм в Риме 2 столетия или просвещение в Европе 18 века. Императоры-Антонины, ценители по-гречески изощрённых наслаждений и поклонники расслабляющей эллинистической философии, были парализованы в своём властном активизме стоическим императивом (говоря словами пушкинского просвещённого европейца 19 столетия Ленского) "нет нужды, прав судьбы закон" – точно так же, как "просветители" 18 века парализовали волю европейских государей своими пошлыми учениями об "общественном договоре" и "невидимой руке рынка". Последствия в обоих случаях были одинаковыми: революции и гражданские войны, хаос и разрушение, из которых государства выходили слабыми, а олигархи сильными. Атомизированное либерализмом общество исполнено насилия, поэтому некоторое время магнатам ещё нужна от государства силовая функция для управления общественным хаосом – так что государство ненадолго становится фашистским. Вскоре, однако, всё рушится окончательно.

Всё это было в Римской империи – ну и нас по аналогии тоже вскоре ожидают последние этапы вышеописанной трансформации. Аналогия же действительно уместна, ибо отличие в процессах только одно – степень товарности экономики. В Риме её ограничивал неквалифицированный рабский труд: укрупнение производства требует узкой специализации, а значит, высокой квалификации – на которую рядовой раб был не способен, да и желания не выказывал. Поэтому степень разделения труда, а значит, и товарности экономики, была в Риме много ниже современной нам. Принципиально это ничего не меняет – просто римская экономика, начиная с некоторого момента, вместо бурного роста стала топтаться на месте, чем и занималась довольно-таки долго. Современный "золотой миллиард" превзошёл римский уровень экономики по разным показателям в 19-20 веках – однако качественно процессы остались теми же (просто "насыщение" наступило позже), а много более высокая товарность экономики обещает и более жестокое разрушение. Аналогом римских латифундий стали транснациональные корпорации (ТНК), относительный вес которых в мировой экономике постоянно растёт – особенно сильно наращиваясь во времена тяжёлых кризисов.

Главное, что активно развивается процесс диверсификации производств в ТНК, в том числе и за счёт вовлечения в них дотоле независимых производителей – просто процесс этот происходит на более высоком уровне, чем в Риме. Это главный момент: ведь если при становлении капитализма разоряющиеся мелкие собственники пополняли товарный сектор экономики, покидая натуральный, то теперь, напротив, они уходят из рыночной сферы, производя товары только для одного потребителя – холдинга, которому они продаются. То есть в реальности товарно-рыночный сектор экономики сейчас схлопывается – сколько бы не пытались поддержать иллюзию обратного с помощью раздувания сферы услуг и потребительского кредита. Неизбежный в ближайшие годы крупный циклический кризис должен проявить эту тенденцию натурализации производства и замыкания холдингов-ТНК в себе – при этом разорённый "внешний" мир бросается на произвол судьбы. Идеологические обоснования ("общество кочевников", "80% лишних людей" и т. д.) уже готовы – так же, впрочем, как и для последующих фашистских режимов, усмиряющих "неконтролируемые элементы". 

Взгляд в будущее

Понятно, что попасть под раздачу вроде римской образца 5 века (и даже покруче) едва ли кто захочет, будучи в здравом уме. Поэтому есть смысл подумать, что можно сделать, дабы этого не допустить. Прежде всего, как нам кажется, предотвратить подобное развитие событий во всемирном масштабе невозможно – можно лишь попытаться "отделиться" от того сегмента мира, которому грозит разрушение. Кстати, и тут есть пример в истории – это восточная часть Римской империи, сумевшая уцелеть в хаосе 5 столетия. Правда, здесь прямые аналогии не работают – слишком много там было субъективных факторов. Попробуем поэтому выделить сначала потребные экономические мероприятия – а дальше посмотрим, что для них нужно в смысле общегосударственном.

Из вышесказанного ясно, что прежде всего нужно предотвратить чрезмерное усиление крупного частного бизнеса – если последний становится сильнее государства, пиши пропало. Отсюда немедленно следует, что должно быть резко ограничено влияние гигантских мировых ТНК: тут нужен налоговый пресс – например, значительно повышенные пошлины и налоги с продаж (или НДС) на их товары и услуги. Нужны и некоторые другие мероприятия по частичному закрытию внутреннего рынка – не только товаров, но и капиталов: ограничения по репатриации прибыли за границу и трансграничному движению денег, запрет на любое использование оффшорных компаний и т. д. Но это всё требования момента – что же до стратегических мероприятий, то тут дело сложнее.

Конечно, нужно вводить совсем другую налоговую систему. Вместо преобладающих сейчас прямых налогов на труд (очень большая часть налогов так или иначе облагает зарплаты и вообще частные доходы) нужно, как это и было в традиционном обществе, устанавливать косвенные налоги (на потребление – с продаж или НДС, акцизы, пошлины, налоги на добычу и потребление природных ресурсов и т. д.) и налоги на капитал (грубо говоря, на имущество). Последние непременно должны предусматривать прогрессивную шкалу обложения – то есть чем выше объём имущества, тем выше ставка налога. При этом попытки крупных холдингов представить себя совокупностью якобы независимых фирм (чтобы платить по меньшей ставке) должны пресекаться сочетанием налогов на капитал и косвенных: если вы говорите, что являетесь сообществом независимых компаний, будьте добры платить НДС с каждого перемещения продукции из одного подразделения в другое – никаких проводок по себестоимости, оформление как обычной купли-продажи и соответственно уплата косвенного налога. При этом налоги на прибыль и частные доходы можно отменить вовсе как ненужные – достаточно налогов на капитал и на потребление.

Нужно вводить в жёсткие русла финансовую систему. Ещё Цезарь пытался ограничить масштабы кредитной активности банков, запретив выдачу кредитов на суммы, превышающие половину их собственного капитала. Подобные запреты вкупе с подобными же ограничениями процентных ставок и объёма привлекаемых депозитов, высокими требованиями нормы резервирования, существенными изъятиями права отчуждения залога несостоятельных должников и проч. способны вернуть финансовую систему в приличествующее ей положение – положение сугубо служебной для экономики в целом подсистемы, а вовсе не самодовлеющей паразитической силы, как это имеет место сейчас. Понятно, что этого тоже мало: нужен и государственный розничный банк (вроде Сбербанка), с помощью которого государство способно регулировать рынок ипотечных кредитов – ну и определённая декоммерциализация рынка недвижимости (устранение с него спекулянтов) тоже не помешала бы. Само собой, не может быть и речи о независимом центральном банке – государственный карман должен быть един.

Все эти мероприятия позволят хотя бы отчасти вернуть общество к рамкам традиционных ценностей, о которых речь шла выше (ограничение кредита, спекуляции и накопления богатств). Для их закрепления, для придания новой системе устойчивости нужны, конечно, и другие меры. Так, ясно, что описанная система поощряет создание относительно мелких фирм (или их сетей), каждая из которых, соответственно, имеет ограниченный рынок сбыта. Региональное хозяйство, таким образом, становится менее специализированным – б о льшая, нежели сейчас, доля потребляемого в каждом регионе будет в нём же и производиться. И это хорошо, потому что в условиях кризиса такая система много более устойчива, чем та, где в каждом городе всего по одному крупному предприятию – в последнем случае проблемы этого предприятия немедленно ввергают в нищету целый город, тогда как в первом варианте этого не происходит. Для закрепления такой ситуации нужно принять меры по удорожанию далёких грузоперевозок, чтобы выгоднее было производить всё на месте или по крайней мере поближе – способов тут масса.

В то же время тут нельзя не выйти за рамки чистой экономики. Для полноценной "регионализации" хозяйства нужно нормальное обустройство жизненной среды человека – то есть активное благоустройство городов, вплоть до самых маленьких. Добиться этого каким-либо способом "сверху" невозможно: все мелкие детали местного неустройства видны лишь людям, которые с ними ежедневно сталкиваются. Поэтому жизненно важно полноценное местное самоуправление – хотя бы и по римскому образцу, где самые мелкие городки выбирали себе совет и магистратов (то бишь "мэрию"), причём происходило это каждый год. В наших условиях, конечно, нужно вводить "деполитизирующие " ограничения, дабы главой местного самоуправления становились не политики, но администраторы – да и для избирателей должен существовать ценз оседлости (лет 10), а заодно и возрастной ценз (лет 30). А чтобы местное самоуправление не слишком увлекалось набиванием своих карманов, у него должны быть контролёры: снизу (в Риме избирали ещё и народных трибунов – вот где местным политикам и правозащитникам раздолье) и сверху (по образцу римских же императорских кураторов).

Причём надо понимать, что всё это принесёт результат не сразу: давние традиции местного самоуправления и благоустройства своей среды жизни, к сожалению, основательно забыты: современный человек обычно отказывается верить описаниям подобных примеров из опыта Московской Руси 15-17 веков, настолько они контрастируют с сегодняшней пассивностью и запущенностью – а всему виной реформы Петра I и его последователей, чересчур усердно выстраивавших свою "вертикаль власти" и задавивших ею всякие ростки местной инициативы. Возврат к нормальному состоянию весьма непрост и долог – тут верховным властям надобно изрядное терпение в преодолении искушений разрубить (или разрулить) местные гордиевы узлы сверху.

Наконец, нужно понимать, что всё вышесказанное непременно требует жёсткого давления на либеральную систему ценностей. Скажем, все приведённые экономические предложения легко парируются возражением: "Уменьшение масштабов производства неизбежно породит снижение производительности труда – а это регресс". Дело, однако, в том, что "регресс" это в либеральной системе ценностей, где "производительность труда" есть великий фетиш – потому как от её приращения увеличивается прибыль, а это святое (вспомним, что либеральная система ценностей упирает прежде всего на "полезность"). Ещё ярче это видно в марксизме (одной из исторических разновидностей либерализма): рост производительности труда при условии равномерной занятости уменьшает рабочее время, в конце концов сводя его к нулю, освобождая человека от "проклятия труда" и позволяя ему заниматься только творчеством – вот и коммунизм. Традиционные системы ценностей, конечно же, подобные цепочки отвергают, утверждая, что и гигантская производительность будет обращена во зло и никакого "освобождения от проклятия труда" на самом деле не случится, ибо "всяк человек ложь" по испорченности природы своей – так что никаким воспитанием вывести "нового совершенного человека" нельзя, а без этого коммунизма не выйдет. Соответственно, для традиционных систем ценностей нет и фетиша производительности – поэтому им вполне сообразны предложенные выше реформы. Традиционное общество ясно понимало опасность антисистемной пропаганды и жёстко запрещало публичное распространение либеральной системы ценностей – послабления заканчивались весьма печально: римское общество во 2 столетии поддалось разлагающему влиянию либеральной греческой культуры – за что вскоре и поплатилось; константинопольские власти начали повторять эту ошибку лишь в 11-12 веках – но с теми же последствиями.

И последнее. Даже условия, перечисленные выше, не гарантируют общество от моментов, когда время от времени задавленные было дурные ростки человеческого произволения ко злу пойдут в рост, грозя обществу быстрым разрушением. Традиционное общество знает единственное лекарство против этого: верховная власть как "удерживающий" (по-гречески "катехон"). Источник этой идеи – апостол Павел: тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (2Фес.2,7). Отсюда и восприятие императора как гаранта – нет, не конституции, а системы ценностей: он всей своей жизнью отвечает за предотвращение распространения зла в обществе – даже если для этого ему нужно пойти против воли народа (последнее означает, что государство есть сакральная сущность, а вовсе не профанный "общественный договор") . Император, отказавшийся от этой миссии, немедленно начинает восприниматься пустым тираном – и должен быть свергнут. Именно служение удерживающего и есть основная миссия верховной власти в любом традиционном обществе – а для нас это означает, что государство не может быть деидеологизированным: коль скоро надобно удерживать общество от распространения зла, должно быть определено, что есть это зло и что, напротив, есть поощряемое властью добро. Таким образом, в государстве непременно должна быть господствующая система ценностей, сообразно которой и действует верховная власть в своей ипостаси "катехона" - в частности, прижимая олигархию даже неправовыми методами, если та, паче чаяния, всё-таки поднимает голову.

Пожалуй, лишь такое общество имеет шанс удержаться перед лицом неизбежно грядущих в ближайшие времена тяжких потрясений.

Сергей Егишянц

(впервые опубликовано в журнале "Русский предприниматель" 30.01.2005)

 источник: ruspred.ru